【案情】
王某甲于2016年3月 16 日到某公司工作,從事銷售崗位,雙方簽訂書面勞動合同,某公司為王某甲繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。王某甲于2017年12月30日因個人原因向某公司提出辭職,雙方同日解除勞動合同,并辦理勞動關(guān)系解除手續(xù)。后王某甲向日照市東港區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請,要求某公司支付王某甲 2016年8 月至 12 月提成 11296.16元、2017年提成 10000元、2017年12月工資3900元,該仲裁委員會于2018年6月22日出具東勞人仲案字[2018]第305號仲裁裁決書,裁決王某甲、某公司于2017年12月30日解除勞動關(guān)系;某公司向王某甲支付2016年11月提成 1181.8元。王某甲不服該裁決,于法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟,請求判令某公司給付王某甲工資和提成共計(jì)15946.24元,并主張某公司制定的提成管理辦法不合理且未經(jīng)其同意。
一審判決:王某甲與某公司于2017年12月 30日解除勞動關(guān)系并由公司支付雙方認(rèn)可的提成金額1237元,但認(rèn)定公司制定的 2017年度《銷售公司市場費(fèi)用控制方案》《銷售公司提成實(shí)施辦法》有效。
二審判決: 2017年度《銷售公司市場費(fèi)用控制方案》《銷售公司提成實(shí)施辦法》在2017年1 月至 5 月對王某甲不具有約束力,2017年6月至 12月對王某甲具有約束力,最終判決某公司支付王某甲提成金額3700.93元。
【分歧】
本案的爭議焦點(diǎn)在于2017 年度《銷售公司市場費(fèi)用控制方案》《銷售公司提成實(shí)施辦法》對王某甲是否具有約束力。
觀點(diǎn)一:根據(jù)《勞動合同法》第四條規(guī)定,用人單位制定規(guī)章制度必須經(jīng)過民主程序,未經(jīng)過民主程序的,屬于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,損害了職工的程序權(quán)利,不利于勞動者權(quán)益保護(hù),故應(yīng)認(rèn)定為無效。本案中,用人單位未能提供證據(jù)證明提成管理辦法、控制方案的制定經(jīng)過了民主程序,故提成管理辦法、控制方案對王某甲沒有約束力。
觀點(diǎn)二:未經(jīng)程序制定的規(guī)章制度不應(yīng)一律認(rèn)定為無效。在其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,不違反公序良俗,不存在明顯不合理的情形,且已經(jīng)向勞動者公示或告知的,該規(guī)章制度應(yīng)該有效,對勞動者應(yīng)具備約束力,可以作為法院裁判依據(jù)。因此,本案中應(yīng)根據(jù)雙方提供的證據(jù)認(rèn)定案件情況以確定涉案規(guī)章制度的效力,2017年度《銷售公司市場費(fèi)用控制方案》《銷售公司提成實(shí)施辦法》在2017年1月至 5月對王某甲不具有約束力,2017年6月至 12月對王某甲具有約束力。
【評析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下:
一、對用人單位關(guān)系到勞動者貼身利益的規(guī)章制度及重大事項(xiàng),發(fā)生法律效力的程序上包括制定主體合法、通過民主程序制定。
第一,用人單位的勞動規(guī)章制度是對勞資雙方權(quán)利、義務(wù)有重大影響的行為規(guī)范。勞動規(guī)章制度的制定,是用人單位行使經(jīng)營權(quán)和用人權(quán)的一種方式。因此,制定的主體應(yīng)為用人單位,或者經(jīng)過用人單位的審批應(yīng)以用人單位的名義發(fā)布,否則,主體不合法的規(guī)章制度不發(fā)生法律效力。第二,《中華人民共和國勞動合同法》第四條對于用人單位制定規(guī)章制度的程序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定。主要通過兩種步驟:一是經(jīng)過職工代表大會或全體職工討論,提出方案和意見;第二是與工會或職工代表平等協(xié)商確定,未建立工會的,直接與職工代表協(xié)商。值得注意的是,并非所有的規(guī)章制度都必須經(jīng)過上述程度,而是直接牽扯到職工切身利益或者重大事項(xiàng)的規(guī)章制度需經(jīng)過上述程序。
本案中,對于王某甲異議的2017年《銷售總公司市場費(fèi)用控制方案》、《銷售公司提成實(shí)施辦法》,其中包括獲得提成需達(dá)到回款率95% 等標(biāo)準(zhǔn),直接涉及職工的切身利益,應(yīng)通過民主程序進(jìn)行制定。某公司雖主張?jiān)摲桨附?jīng)過了銷售工作人員的商討,但未能提供證據(jù)證明其經(jīng)過民主程序,故上述兩個規(guī)定在效力上存在瑕疵。
二、對于未經(jīng)民主程序制定的規(guī)章制度,需審查用人單位是否向勞動者告知、公示,從而保證勞動者的程序參與權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定,用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定、通過民主程序制定的規(guī)章制度,不違反國家法律、行政法規(guī)定及政策規(guī)定,并已向勞動者公示的,可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。對于程序的要求,是為了保障勞動者對于規(guī)章制度制定上的程序參與權(quán),目的在于由勞動者的參與,反映勞動者的訴求,從而保證規(guī)章制度內(nèi)容合理可行,但決定權(quán)仍在用人單位。而作為公示、告知也是勞動者可以參與制定規(guī)章制度的一種方式,因此,未經(jīng)民主程序、未向勞動者告知、公示的規(guī)章制度對勞動者不具有約束力。
本案中,2017年《銷售總公司市場費(fèi)用控制方案》《銷售公司提成實(shí)施辦法》的效力存在瑕疵,但是否無效不應(yīng)一概而論,還應(yīng)審查某公司是否向勞動者進(jìn)行了公示、告知。根據(jù)《銷售公司提成實(shí)施辦法》的落款來看,該文件形成于2017年5月23日,某公司無法在2017年1月至5月期間對該辦法向王某甲進(jìn)行告知或者公示。某公司未能提供有效證據(jù)證明其已向王某甲進(jìn)行告知,且該控制方案中亦未有落款日期,無法確定文件形成日期,在王某甲不予認(rèn)可,且某公司未能提供其他證據(jù)的情況下,法院認(rèn)定某公司未能在2017年5月23日之前對王某甲就兩份提成規(guī)定進(jìn)行告知,故在2017年5月23日之前《銷售總公司市場費(fèi)用控制方案》《銷售公司提成實(shí)施辦法》對于王某甲不具有約束力,對于王某甲2017年1月至 5 月的提成應(yīng)按照 2016年度的提成實(shí)施辦法進(jìn)行計(jì)算。
三、對于未經(jīng)民主程序制定、但已向勞動者告知、公示的規(guī)章制度,還需審查合理性、合法性。
在規(guī)章制度內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,不違反公序良俗,不存在明顯不合理的情形,且已經(jīng)向勞動者公示或告知的,該規(guī)章制度應(yīng)該有效,對勞動者應(yīng)具備約束力,可以作為法院裁判依據(jù)。本案中,對于2017年6月至12月的提成計(jì)算方法,因王某甲及證人均認(rèn)可其明知2017年度《銷售公司提成實(shí)施辦法》,雖然王某甲對該95% 回款率的提成標(biāo)準(zhǔn)有異議,但其未能提供證據(jù)證明其在該辦法的實(shí)施過程中向某公司提出異議,且王某甲一直在某公司處工作至 2017年12月份,可見,某公司已履行了告知義務(wù)。而《銷售公司提成實(shí)施辦法》、《銷售總公司市場費(fèi)用控制方案》的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)或政策規(guī)定,不存在明顯不合理的情況,作為具有管理權(quán)的企業(yè)制定的員工提成鼓勵辦法,在2017年6月至 12月期間,應(yīng)對王某甲具有約束力,該期間的提成數(shù)額應(yīng)按照2017年度銷售提成辦法計(jì)算。王某甲雖主張?jiān)?5% 回款率不合理、無法完成,但根據(jù)某公司提供的明細(xì),王某甲于2017年8 月完成回款率95% 要求,一審遂判決某公司支付王某甲2017年8月的提成,對此雙方均無異議,故關(guān)于王某甲主張的提成規(guī)定的不合理性,不予支持。最終,經(jīng)過法院計(jì)算、雙方當(dāng)事人自認(rèn)情況,某公司還應(yīng)支付王某甲提成共計(jì)3700.93元。